El Claustro de la Universidad de La Laguna conoció hoy miércoles 9 de diciembre el proyecto de reforma estatutaria elaborado por una comisión del Consejo de Gobierno y que, en general, fue tildado de simplista y de falto de concreción en aspectos considerados fundamentales por varios colectivos claustrales. A partir de ahora, será el propio Claustro quien perfile este documento, para el que se ha establecido un periodo de enmiendas que se abrirá desde el 14 de diciembre hasta el 5 de febrero de 2010. La comisión claustral encargada de su estudio dispondrá desde esta última fecha y hasta el 5 de marzo para resolverlas.
El proyecto fue presentado por el secretario general de la universidad, Fernando Rosa, quien destacó que el principal objetivo de este texto es su necesaria adaptación a la normativa vigente y, en concreto, a la reforma de la LOU. Se ha aprovechado la ocasión para evitar redundancias y el exceso de reglamentación, así como para eliminar cuestiones procedimentales, todo ello con el objeto de dotar a este texto legal de un carácter ágil y práctico que le permita su adaptación antes posibles normas futuras. El propio plan estratégico de la ULL reconoce en una de sus líneas la necesidad de simplificar la normativa interna para facilitar la toma de decisiones.
Alberto Marín, representante de Grupo de PAS, señaló en el turno de intervenciones que este proyecto presentado hoy no es una propuesta aligerada, sino “una propuesta desnuda”, dijo. “Se ha presentado un esqueleto vacío que dificulta el debate” y, señaló, elimina una serie de voluntades y limita garantías esenciales para algunos colectivos, entre ellos el PAS. Marín agregó que este texto “dificulta el consenso”, por lo que espera que los promotores cambien de actitud para abordar la reforma desde una perspectiva más consensuada.
Por su parte, Blas Parrilla, de PAS en Acción, apuntó que este proyecto de reforma estatutaria “no sólo está desnudo, sino que se cae por su propio peso”. Alegó que este texto se ha elaborado “de forma torticera” y que llega al Claustro sin la mayoría cualificada para ello. En opinión del claustral, no se recoge siquiera aquellos aspectos obligados por ley. Por todo ello, solicitó su devolución y nueva redacción.
El grupo claustral de alumnos GIRA, a través de su portavoz Alberto Cruz, indicó que se han eliminado apartados importantes del capítulo de estudiantes, como su forma de representación en los centros, mientras que el portavoz de Liga del Profesorado, Luis Vega, salió en defensa de este proyecto, del que dijo ser más que un esqueleto de artículos aunque reconoció que posiblemente le falten algunos elementos. “Que sea el Claustro el que incluya las garantías necesarias. Además, tenemos los instrumentos suficientes para contar con unos estatutos ágiles y no redundantes”.
Jesús Junco, de EUPAS, afirmó que no le gustaban “los tiempos, ni las formas, ni las prisas con las que se ha estado trabajando”, a la vez que tildó el informe de tendencioso y subjetivo. En su opinión, se consolida la tendencia a la privatización de los servicios públicos canarios, y sostuvo que su grupo “no permitirá que la ULL deje de estar al servicio de lo público”.
Luis Bernabé Suárez, representante de AMEC, apuntó que el texto elimina derechos consolidados del alumnado. “Este proyecto es malo para los estudiantes y para la universidad pública”, precisó, y en él se introducen criterios de rentabilidad que van en detrimento de la calidad del servicio, añadió. Sobre los centros de alojamiento, el portavoz explicó que se elimina el criterio asistencial de estos centros, así como la autonomía de la que gozaban, por lo que solicitó su retirada.
Por su parte, el representante de Programa para una Universidad Canaria, Hipólito Delgado, abundó en la rapidez con la que se ha tramitado este proyecto, cuando ya han pasado tres años desde que debió iniciarse su reforma. Señaló además que se da un mes a la comisión claustral para su estudio, lo que es muy ajustado, dijo. “Este proyecto debe retirarse y remitirse a quien lo ha elaborado. Hay además aspectos que contravienen a la legislación vigente, y si se persiste en ellos, nos veremos obligados a tomar las acciones legales oportunas”, concluyó.
Juan Capafons, de Renovación Convergente, ofreció un discurso distinto, al apuntar que le toca ahora al Claustro trabajar en este texto. “Es nuestra responsabilidad. No estamos dispuestos a hacer unos estatutos elitistas y reservistas. Estamos a favor de un texto ágil que absorba los cambios, y no somos tan hipócritas de echarle la responsabilidad al rector cuando es responsabilidad de este Claustro”.
El secretario general cerró este turno de intervenciones aludiendo a que no hay ninguna cuestión de legalidad pendiente, ya que se han resuelto todas las dudas jurídicas. “La propia norma permite la oportunidad de iniciar la reforma, por lo que no es necesaria una determinada mayoría para hacerlo”, sentenció.
Presupuesto de 2010
El Claustro de esta mañana tuvo también oportunidad de debatir acerca de los presupuestos para 2010, aprobados recientemente por unanimidad por el Consejo de Gobierno y que se encuentran ahora en fase de enmiendas. El representante de PAS en Acción, Manuel González Mauricio, tildó este documento de continuista. “Defendemos una ley de universidades que sustituya a los actuales contrato programas que no son vinculantes para las dos partes, como ha pasado ahora, ya que el Gobierno no ha cumplido con su compromiso”, señaló.
La representante de EUPAS, Cecilia Loaísa, dijo que se impone la responsabilidad social, y que este presupuesto debe servir para mejorar la gestión del servicio público. Observó que se disminuye la partida de limpieza y seguridad, así como la atención sanitaria al personal. Sí se mantienen las ayudas asistenciales y la formación al PAS y PDI.
El grupo claustral AMEC afirmó desconocer dónde está la subvención de los cabildos al estudiantado, afirmó que la fiesta FICULL no es una necesidad para el alumnado y recalcó que se cobra demasiado por tasas académicas, “máxime cuando hay familias con todos sus miembros en paro. Pedimos que los presupuestos se basen en su condición social”.
Hipólito Delgado, de Programa, declinó intervenir sobre este punto ya que la documentación del Claustro se publicó en la web de la universidad al límite de los plazos previstos, por lo que dejaba en su opinión poco plazo para el estudio. Juan Carlos Moreno, de Renovación Convergente, afirmó que más del 90% de gastos e ingresos del presupuesto ya vienen dados y que encima se reducen las inversiones en un 30% en medio de un proceso de adaptación a la convergencia europea. De ello coligió que “este es el mejor presupuesto porque es el único posible”.
Por su parte, el gerente de la Universidad de La Laguna, Francisco Calero, bromeó sarcásticamente acerca del carácter continuista de los presupuestos observado por algunos grupos claustrales. “Ya me gustaría a mí contar con el presupuesto de 2009 en 2010, ya que tendríamos del orden de dos millones más. Ojalá fueran continuistas”. Señaló asimismo que se ha hablado de recortes de personal, lo que negó: “No es cierto, todas las plazas están reguladas por la RPT. En cuanto a otras contratas, se determinan por contratos plurianuales que han sido aprobados por Consejo de Gobierno”. En su opinión, y pese a las deficiencias presupuestarias, se puede dar respuesta a muchos de los retos planteados para 2010.
El gerente aclaró que los presupuestos de 2010 prevén la mejora y ampliación de los procesos de verificación de titulaciones y auditorías de calidad de todos los centros, elaboración de cartas de servicios, mejora de los procesos de encuestación al alumnado y formación del profesorado. También habrá presupuesto para la innovación docente en los centros, prácticas externas del alumnado, fomento del carácter emprendedor de los estudiantes, continuación con el establecimiento de la administración electrónica, renovación de equipos informáticos, mejora de la web institucional y de los portales universitarios.
Futuro de las universidades
El Claustro se mostró especialmente demoledor con el documento del Gobierno regional acerca de las estrategias de futuro para definir un mapa de titulaciones en el archipiélago. José María Palazón, vicerrector de Ordenación Académica, comentó que este documento, que calificó de ambiguo y poco preciso, “no puede ser la excusa para que las universidades dejen de proponer las iniciativas que consideren oportunas”. Indicó además que las universidades canarias llevan dos años de retraso en la formulación de nuevas titulaciones, a la espera del pronunciamiento del ejecutivo regional. Con todo, señaló que “no se debe importar universidades que complementen el sistema universitario canario”.
La visión crítica del vicerrector fue reconocida y ampliada por los grupos claustrales, que no vieron en este documento las líneas maestras por las que deberá guiarse el sistema universitario de Canarias en los próximos años. Así. PAS en Acción habló de la falta de propuestas más arriesgadas; Liga indicó que el texto está incompleto, “aunque reconoce lo que ya sabíamos y arroja una foto fija con pocas pistas sobre dónde mejorar”.
EUPAS observó que el documento está lleno de obviedades con estrategias a coste cero; AMEC sostuvo que el texto “es prueba tangible de la mala política, y de la falta de dirección y de acierto de las políticas educativas canarias”, con la reconversión de la universidad en una pieza más del mercado, precisó. Programa aseveró que el documento se queda corto, no da la talla y es intelectualmente pobre. “Se desconoce qué sectores han sido consultados, lo que da que pensar que sólo se ha hablado con una determinada línea ideológica”.
Renovación Convergente apuntó que este plan llega tarde, “cuando estamos a sólo unos meses de que los planes de estudios se hayan convertido en grados”. Dijo además que “no hay ni una sola línea dedicada a la agricultura, no tiene en cuenta el creciente papel de la psicología en las ciencias de la salud, a las ciencias se las despacha con un comentario acerca de su escaso futuro”. No es un auténtico plan, dijeron, puesto que no se han definido objetivos ni medidas, sólo estrategias.
Al final de la sesión se acordó que en el próximo Claustro, previsto para el 16 de diciembre, se presente una propuesta consensuada entre todos los grupos acerca de este asunto, y que será remitida a la Dirección General de Universidades del Gobierno de Canarias.
